破綻，重點在於老牌明星Anthony Hopkins和新生代演員Ryan Gosling精彩交鋒，兩位演員都沒話說，即便Hopking飾演的Crawford的確像是所謂的「稀釋後的Hannibal Lector」，但是恰如其分的表演，讓Crawford依然有自己的味道，不是一昧的兇殘，也不是極盡所能的挑釁。而飾演Beachum的Gosling，面對Hopkins依然不落下風，整部戲前後水準一致，不管是意氣風發時的吊兒郎噹，或者是要追回自尊時的認真偏執，都令人欣賞。

當然網路上不少評語都認為兩位主角演技為角色和戲增色不少，但是作為一部帶有推理意味的驚聳劇情片，劇情卻是最大的敗筆。其中有些論述頗為值得一看，但是我的感覺是以「編劇不佳，破綻處處」倒也太過偏頗。

和HERO一樣，主角是檢察官，故事重點並不是找兇手，而是在假定無罪的原則下，去證明被告有罪。而做為被告的Crawford就是在此前提下，採用毒樹果實理論和一個關鍵手法，讓檢察官沒有充分的證據證明Crawford有罪。即便犯案現場有著類密室的特質，檢方依然找不到關鍵所需要的證據，於是犯罪部分的故事至此算是頗為完備。

那個關鍵手法的確算是有點牽強，被發現的原因雖然老套但是卻合情合理（如果你日夜都專注在一個案子上，的確是會有被某些事物刺激而有靈光一閃的可能），不過我喜愛的部分，卻還是故事裡面關於人性、關於法律、關於正義這些編劇沒有說，卻透過Gosling精彩表演而隱隱透露出來的部分。

作為一部劇情片，破綻的確節奏處理在大部分的時候不算出色，而作為一部好萊塢劇情片，的確在結尾時必須給觀眾一些符合心裡預期的交代。但除去這些，除去那些屬於編劇設計問題的破綻，整部電影其實很有機會針對法律和正義做更有趣的討論，包括Beachum跟新老闆之間的互動，老法官的短短箴言，檢查官上司前來勸慰Beachum的話語等等，都頗有意思。

只是回到故事本身上，破綻的鬥智部分的確是有點令人失望，當所有的關鍵都放在同一點上時，說破之後故事立刻撥雲見日，顯得清晰無比，讓整部電影的結尾稍嫌薄弱少了一股拍案的痛快。但結尾停在再次開庭上，這部分倒是很令我喜愛，有股韻味無窮的綿密感，可以在散場後走出電影院時，和朋友有接著討論的尾勁，雖然我是在家看DVD。